Por: Jaime Carrera

Por presuntos actos de tortura durante su detención, el alcalde de Tehuacán, Felipe “N.”, acusado por presuntamente incurrir en peculado, abuso y usurpación de funciones, presentó una queja ante la Comisión Estatal de Derechos Humanos (CDH) del Estado de Puebla, confirmó el titular del organismo local, José Félix Cerezo Vélez.

“Les informó que, después de que sale en medios que fue detenido (Felipe “N.”) en el aeropuerto, iniciamos de oficio un proceso, el 20 de noviembre fuimos a recabar su queja en el Cereso de Tehuacán, ya nos la presentó y fue por tortura”, dijo el Ombudsman poblano. 

Cerezo Vélez aseguró que la CDH ya comenzó con las investigaciones sobre el caso del edil, a partir de un procedimiento en el que los visitadores de la Comisión se encuentran recabando pruebas y documentación, así como realizando entrevistas a testigos y a los mandos policíacos que participaron en la aprehensión” del 16 de noviembre de 2019. 

“Estamos haciendo las investigaciones para ver si se acredita o no, si hay dilación, o uso excesivo de la fuerza, eso es lo que vamos a investigar, tenemos que integrar esta queja que inicia o detona el inicio de un procedimiento de revisión”, acotó.

El presidente de la CDH Puebla aclaró que luego de iniciar de oficio el proceso de revisión de la detención del alcalde, la institución asignó un número de folio. Añadió que, en ocasiones, hay personas que no quieren los servicios de la Comisión, sin embargo en el caso de Felipe “N.”, sí accedió. 

“Manejó (el edil) algunas cuestiones de esa naturaleza (tortura), ahorita me estaban dando cuenta de que ya lo entrevistaron, pero ahorita no tengo a bien lo que dijo en específico pero si ya presentó una queja”, puntualizó el Ombudsman local. 

Importante recordar que el sábado 16 de noviembre se confirmó la detención de Felipe “N.” en el Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México (AICM).

Hace un par de días, el edil fue vinculado a proceso y le dictaron prisión preventiva por dos carpetas de investigación, una por presunta usurpación de funciones y la otra por supuesto enriquecimiento ilegal.